在市场经济活动中，个体工商户是重要的民事主体之一，其法律责任的承担方式直接关系到交易安全和债权人利益的保护。由于个体工商户不具备法人资格，其法律人格与经营者个人或家庭高度重合，因此在民事诉讼中，如何确定债务承担主体、如何区分个人经营与家庭经营、如何解决登记经营者与实际经营者不一致等问题，成为司法实践中的关键。本文结合相关案例与法律规定，对个体工商户在民事诉讼中的法律责任承担进行探讨。

一、个体工商户的法律人格与责任财产基础

个体工商户不同于公司等法人组织，其没有独立的财产和法律人格。根据“无财产便无人格”的民法理论，财产是民事主体资格的基础。个体工商户的财产与其经营者个人或家庭的财产密不可分：设立资金多来源于个人或家庭，经营收益也主要用于个人或家庭消费。因此，个体工商户的债务本质上应由经营者个人或家庭承担，不存在独立的财产责任。

《中华人民共和国民法典》第五十六条明确规定了个体工商户的债务承担方式：个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。

这一规定体现了个体工商户责任承担的基本原则，即以“实际经营主体”为依据确定责任财产范围。

二、个人经营与家庭经营的区分标准

在司法实践中，如何区分个人经营与家庭经营，直接影响到债务承担的范围。法院通常采取“缩小解释”方法，严格认定家庭经营的范围，避免不当扩大责任主体。

1.个人经营的认定

个人经营指个体工商户的设立、投资、经营管理及收益均由经营者个人负责。此时，经营期间产生的债务应由经营者个人财产承担。例如，在某案例中，音乐酒吧的经营者为董某，虽然后期酒吧注销，但董某作为登记经营者，仍应对债务承担还款责任。

2. 家庭经营的认定

家庭经营并非指所有家庭成员均需承担责任，而是指家庭成员共同参与经营并对债务产生有实质贡献。法院在认定时需综合考虑以下因素：家庭成员是否参与人、财、物的管理；是否对外代表个体工商户签订合同或协商债务；是否实际控制经营收益等。

例如，在某案例中，原告主张杨某与杜某某为夫妻，故商行属于家庭经营。但法院认为，原告未能证明杜某某实际参与经营（如管理财物、对外缔约等），仅凭微信聊天中杜某某承诺还款，不足以认定为家庭经营。因此，法院判决由商行（以杨某为经营者）承担债务，杜某某不承担连带责任。

三、登记经营者与实际经营者不一致时的责任承担

在实际经营中，常出现登记经营者与实际经营者不一致的情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：个体工商户在诉讼中应以营业执照登记的经营者为当事人；登记经营者与实际经营者不一致的，以登记经营者和实际经营者为共同诉讼人。

该规定明确了诉讼主体资格，但未直接规定责任承担方式。司法实践中一般遵循以下原则：以登记经营者承担责任为原则：基于工商登记的公示效力，债权人通常有理由相信登记经营者为责任主体。实际经营者的责任需个案认定：若债权人明知实际经营者与登记经营者不一致，仍与实际经营者交易，则根据合同相对性，实际经营者应承担债务。例如，若实际经营者直接参与缔约、收款等行为，可能被认定为债务承担主体。

四、司法实践中的责任执行问题

个体工商户的责任承担最终需通过执行程序实现。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”

这一规定强化了经营者对个体工商户债务的个人责任，避免了因字号与经营者分离导致的执行困难。例如，在案例中，法院判决被告董某（登记经营者）直接向原告偿还货款及法院判决某商行（以杨某为经营者）支付货款，均可通过执行经营者个人财产实现债权。

五、总结与建议

个体工商户在民事诉讼中的法律责任承担，核心在于明确经营主体与实际责任财产的关联。为减少纠纷，建议：

债权人应在交易前核实经营主体：尤其是对于长期合作、金额较大的交易，应审查个体工商户的登记信息及实际经营情况。

经营者应规范登记与实际经营：避免登记信息与实际情况不符，以免在债务承担中引发争议。

司法应注重实质审查：在审理中应综合考察经营模式、家庭成员参与程度、债务形成过程等因素，公平确定责任主体。

总之，个体工商户的责任承担既需尊重工商登记的公示效力，也需根据实际经营情况灵活处理，以平衡债权人保护与经营者正当权益，维护市场交易秩序。

打印 关闭